HK Captiva nos muestra como NO se debe hacer un estudio sobre blogs

Esta son las cosas que hacen que me avergüence de algunos relacionadores públicos y periodistas, que se las dan de comunicadores y “2.0″ sin saber mucho (si no es que nada) del tema). El presente artículo es extraído y presentado tal cual como lo publicó Christian Leal en El Francotirador.

Con el paso del tiempo he ido aprendiendo que cuando se ejerce la crítica no se debe ser tan taxativo. En parte porque los errores muchas veces son involuntarios e imprescindibles en el camino de aprender. En parte, porque uno también tendrá ocasiones para ser juzgado.

Sin embargo cuando se topa con una sobredosis de torpeza y negligencia -con el agravante de ser un actor supuestamente experto en el tema del que habla- no queda otra que calificar un trabajo por lo que es: una basura.

A través de la bitácora de Gabriel Esteffan, esta mañana encontré el estudio Chile 3.0 – Radiografía a la Blogósfera Chilena de la agencia Hill & Knwolton Captiva junto a E.Life, un análisis de la forma en que los blogs nacionales valoran (o repudian) a grandes marcas de distintos rubros, como tecnología, grandes tiendas, farmacias o incluso celebridades.

Fechado en enero de 2009, el estudio afirma haber revisado 4.568 blogs chilenos, con 166.093 resultados que califican de forma positiva o negativa el actuar o los productos de las marcas consideradas. Un muestreo notable.

Chile 30 Radiografía a la blogósfera (versión completa)

Por desgracia los problemas comienzan de inmediato pues, como dicen Juan Francisco Diez o Darcy Vergara, el informe no sólo evita mencionar la metodología usada para seleccionar los blogs o valorar cada post, sino que ignora criterios imprescindibles: ¿seguro quieres pasar por alto la popularidad/reputación de un blog al analizar su influencia? ¿cuántos de ellos son realmente activos o creados para una ocasión particular?

Pero la sorpresa de verdad llega con los resultados. Y no es porque uno sea particularmente escéptico, pero cuando un estudio te dice que Microsoft, Supermercados Líder o la película Santos son algunas de las marcas más amadas por los blogs… sabes que algo anda mal.

Es aquí, al revisar los ejemplos de valoraciones positivas (no se mencionan las negativas), cuando uno se percata de la inmensa desprolijidad del estudio:

1) No se distingue un blog de un medio ciudadano, incluyendo a Última Hora, El Nortero, VitrinaSur e incluso Publimetro.

2) No se distingue un blog de una comunidad de noticias, como BlogMemes.

3) Se consideran como blogs chilenos a Perú Notas o El Blog de Cine Español.

4) Se consideran publicaciones desde 2003 a 2009 (¿cuánto puede variar la percepción pública de una marca en ese lapso?).

5) Se ejemplifica como “positivo” sobre Farmacias Ahumada un post del Sindicato FASA donde se exponen las utilidades de la firma, pero como contraste irónico al no pago de gratificaciones a sus empleados.

6) Se ejemplifica como “positivo” sobre Líder un post que califica distintas marcas de pan de pascua vendido en distintas tiendas y, además, copiado de revista Wikén.

7) Se ejemplifica como “positivo” sobre HP un post describiendo un concurso de MTV donde HP sólo se menciona debido a que sus premios son “regulares nomás”.

Se ejemplifica como “positivo” sobre Almacenes París una nota sólo por consignar que la actividad recreativa infantil de un futbolista se realizó en su tienda de Rancagua.

9) Se ejemplifica como “positiva” sobre Mall Plaza un post que anuncia la llegada del iPhone a Concepción sólo porque se vendería en una tienda de su recinto.

(Los casos anteriores son parte de los ejemplos principales citados sobre lo que HK Captiva considera una “valoración positiva”. Queda a imaginación del lector figurarse el resto del muestreo).

Es evidente que no hubo supervisión humana en el análisis de la información, siendo probable que el sólo hallar asociaciones de términos como “marca + bueno + contento + utilidad + venta” bastara para que algún precario sistema informático considerara un artículo como “positivo”.

Me cuesta creer que una firma como Hill & Knowlton difunda un estudio tan precario bajo su alero. Si se me permite la suspicacia, más parece un intento algo torpe por ganar la simpatía de las marcas supuestamente valoradas, a fin de entusiasmarlas en el emprendimiento de campañas de redes sociales.

(O justificar las que ya se hubieran efectuado).

Si esta agencia tiene consideración por su imagen, mi llamado urgente es a que retiren el estudio para rectificar su metodología. Lo único peor que no informar es desinformar, y eso es precisamente lo que la Radiografía de la Blogósfera Chilena está logrando.

Los invito a pasar por el artículo original y leer los comentarios ahí recibidos.